11 mai 2025
(extrait du livre \u00ab\u00a0Lib\u00e9racit\u00e9\u00a0\u00bb. Ce passage a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit fin 2019). <\/p>\n\n\n\n
La v\u00e9rit\u00e9 selon la justice<\/strong>, c\u2019est ce qui peut \u00eatre rapport\u00e9 par une preuve. Selon les scientifiques<\/strong>, c\u2019est ce que la communaut\u00e9 scientifique consid\u00e8re comme d\u00e9crivant correctement d\u2019apr\u00e8s les connaissances actuelles l\u2019\u00e9volution de l\u2019univers. Pour les bouddhistes<\/strong>, universelle, elle s\u2019exprime selon quatre nobles v\u00e9rit\u00e9s nous menant \u00e0 la cessation de nos souffrances. Selon les philosophes<\/strong> ? \u00c0 mon avis, il existe plus de d\u00e9finitions que de philosophies. En tout cas, la plupart sont sortis depuis longtemps de la caverne de Platon. Sur les r\u00e9seaux sociaux<\/strong>, elle est d\u00e9tenue par les influenceurs qui poss\u00e8dent le plus de followers, de likes et d\u2019abonn\u00e9s (jusqu\u2019\u00e0 leur premier faux pas). Selon Donald Trump<\/strong>, c\u2019est ce qu\u2019il dit. Tout le reste n\u2019est que Fake News. Bien que je doute qu\u2019il ait lu l\u2019\u0153uvre de Michel Foucault, il en est le digne h\u00e9ritier, entre autres. La v\u00e9rit\u00e9, enjeu de pouvoir, ne vaut que jusqu\u2019\u00e0 preuve du contraire. Elle est av\u00e9r\u00e9e tant qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019elle est erron\u00e9e. Trump peut dire tout ce qu\u2019il veut, aux autres, la charge de la preuve ou de la r\u00e9futation. Avec J\u00fcrgen Habermas, il nous montre qu\u2019en pratique personne n\u2019a tort ou raison tout seul, parce que ce n\u2019est qu\u2019en soumettant un \u00e9nonc\u00e9 au d\u00e9bat public que se d\u00e9cide son caract\u00e8re juste ou non. La l\u00e9gitimation par la seule \u00d6ffentlichkeit<\/em>. La v\u00e9rit\u00e9 serait donc un choix collectif. L\u00e0 o\u00f9 Habermas voit une opportunit\u00e9 de construire une d\u00e9mocratie d\u00e9lib\u00e9rative entre gens de bonne tenue et guid\u00e9s par l\u2019honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle et la raison, Trump l\u2019utilise comme arme de propagande et d\u2019activation des foules moins \u00e9duqu\u00e9es et moins \u00e9prises d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de fraternit\u00e9. Ce pr\u00e9sident est extr\u00eamement r\u00e9v\u00e9lateur de notre \u00e9poque et de notre h\u00e9ritage culturel et intellectuel, m\u00eame si je mets de nouveau en doute le fait qu\u2019il ait d\u00e9velopp\u00e9 sa m\u00e9thode tr\u00e8s efficace de communication et de manipulation du conscient et de l\u2019inconscient collectif d\u2019apr\u00e8s les grands penseurs qui nous ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s. L\u2019instinct, diront certains. Et je le dis sans ironie. Je pense vraiment qu\u2019il en a plus fait pour populariser le concept de r\u00e9gimes de v\u00e9rit\u00e9<\/em> que tous les philosophes r\u00e9unis. 11 mai 2025(extrait du livre \u00ab\u00a0Lib\u00e9racit\u00e9\u00a0\u00bb. Ce passage a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit fin 2019). La v\u00e9rit\u00e9 selon la justice, c\u2019est ce qui peut \u00eatre rapport\u00e9 par une preuve. Selon les scientifiques, c\u2019est ce que la communaut\u00e9 scientifique consid\u00e8re comme d\u00e9crivant correctement d\u2019apr\u00e8s les connaissances actuelles l\u2019\u00e9volution de l\u2019univers. Pour les bouddhistes, universelle, elle s\u2019exprime selon quatre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-345","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.liberacite.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.liberacite.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.liberacite.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberacite.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberacite.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=345"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.liberacite.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/345\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":349,"href":"https:\/\/www.liberacite.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/345\/revisions\/349"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.liberacite.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Et il n\u2019a pas vraiment tort. M\u00eame les sciences exactes <\/strong>pr\u00e9sentent des zones d\u2019ombre. Elles ne sont pas si exactes<\/strong> que leur nom peut le laisser croire. Toutes reposent sur la logique et la math\u00e9matique, dont le quidam admet volontiers la justesse (notons au passage que ces deux disciplines ne sont pas des sciences, parce qu\u2019elles n\u2019ont aucune intention de se frotter au r\u00e9el). Pourtant, l\u2019approche axiomatique qui d\u00e9finit les bases de la math\u00e9matique et de la physique est d\u00e9j\u00e0, \u00e0 mon sens, un aveu d\u2019\u00e9chec de la recherche du vrai. L\u2019impossibilit\u00e9 de pouvoir se passer de propositions \u00e9videntes qui ne se d\u00e9montrent pas (les axiomes) nous oblige \u00e0 reconna\u00eetre l\u2019arbitraire de la th\u00e9orie qui en d\u00e9coule. Rien n\u2019emp\u00eache de pr\u00e9f\u00e9rer la n\u00e9gation d\u2019un des axiomes et d\u2019en b\u00e2tir ainsi une autre. D\u2019ailleurs, cela se fait et a men\u00e9 \u00e0 des d\u00e9couvertes exotiques inattendues. La math\u00e9matique est morte, vivent les math\u00e9matiques. Le pluriel permet de contourner le probl\u00e8me : chaque math\u00e9matique s\u2019\u00e9tablit sur un jeu coh\u00e9rent d\u2019axiomes, desquels se d\u00e9duisent toutes ses propositions en appliquant les r\u00e8gles de la logique. Malheureusement pour les amateurs de ce genre de puret\u00e9 absolue, Kurt G\u00f6del a compris voil\u00e0 environ un si\u00e8cle qu\u2019il est illusoire d\u2019esp\u00e9rer pouvoir construire de telles structures. Son premier th\u00e9or\u00e8me d\u2019incompl\u00e9tude de 1931 \u00e9tablit qu\u2019en arithm\u00e9tique, pourtant reconnue par tous comme une th\u00e9orie vraie et indiscutable, il existe des \u00e9nonc\u00e9s ni d\u00e9montrables ni r\u00e9futables (qui ne peuvent \u00eatre d\u00e9duits ou rejet\u00e9s \u00e0 partir des axiomes). Cela veut dire que m\u00eame dans le monde abstrait de la logique math\u00e9matique<\/strong>, dans celui des id\u00e9es \u00e9pur\u00e9es de la n\u00e9cessit\u00e9 de les confronter \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience du r\u00e9el, il se trouve des choses dont la v\u00e9racit\u00e9 est inconnue<\/strong>. Son second th\u00e9or\u00e8me enfonce le clou en d\u00e9montrant que la proposition de non-contradiction d\u2019un syst\u00e8me axiomatique est elle-m\u00eame ind\u00e9cidable. En d\u2019autres termes, ce dernier ne peut \u00e9tablir sa propre coh\u00e9rence. La logique ne suffit pas \u00e0 construire une discipline compl\u00e8te o\u00f9 tout se tient en une th\u00e9orie solide et incontestable. Consid\u00e9r\u00e9e par beaucoup \u00e0 l\u2019\u00e9poque comme une des pires catastrophes que les sciences aient connues, cette inaptitude de la logique \u00e0 d\u00e9montrer qu\u2019elle est elle-m\u00eame logique<\/strong> est relativement plus concevable de nos jours. Nous sommes, en effet, influenc\u00e9s et \u00e9clair\u00e9s par les nombreux travaux qui ont suivi ceux de G\u00f6del. On comprend maintenant, et on est plus \u00e0 m\u00eame de l\u2019accepter qu\u2019au milieu du XXe si\u00e8cle, qu\u2019une th\u00e9orie scientifique, aussi bien organis\u00e9e et structur\u00e9e que possible, ne peut s\u2019expliquer ou se justifier par elle-m\u00eame. Il faut en sortir pour pouvoir en discuter, s\u2019\u00e9lever au-dessus du d\u00e9bat. Se demander ce que sont les math\u00e9matiques n\u2019est pas une question math\u00e9matique. Ce serait plut\u00f4t un sujet philosophique. Face \u00e0 l\u2019horreur de la Premi\u00e8re Guerre mondiale, Ludwig Wittgenstein<\/strong> l\u2019avait pressenti avant G\u00f6del lorsqu\u2019il nota dans ses Carnets<\/em> que \u00ab la solution de l’\u00e9nigme de la vie dans l’espace et le temps se trouve hors de l’espace et du temps \u00bb<\/strong>. Or, nous en faisons pr\u00e9cis\u00e9ment partie. Certaines r\u00e9ponses nous resteront donc \u00e0 jamais inaccessibles.
M\u00eame les lois de la physique ne sont pas absolument vraies. Mais elles ne sont pas fausses non plus, surtout parce qu\u2019elles r\u00e9ussissent \u00e0 expliquer avec une grande pr\u00e9cision les ph\u00e9nom\u00e8nes que l\u2019on observe dans l\u2019univers. Cette discipline proc\u00e8de de la combinaison d\u2019abstraction pure et de la confrontation \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, sans que l\u2019on ne puisse juger de sa v\u00e9racit\u00e9 absolue. Pour le savoir, il faudrait se placer au-dessus de son sujet d\u2019\u00e9tude, c\u2019est-\u00e0-dire sortir de l\u2019univers pour pouvoir l\u2019analyser. On ne peut pleinement comprendre quelque chose de l\u2019int\u00e9rieur. On constate simplement qu\u2019elle propose un agencement axiomatique qui fonctionne bien, tr\u00e8s bien. Non seulement elle d\u00e9crit correctement nos observations, mais surtout elle permet de pr\u00e9dire de mani\u00e8re assez fine les \u00e9v\u00e9nements \u00e0 venir, ce qui peut nous rassurer quant \u00e0 son applicabilit\u00e9. Ce qui est admirable avec les sciences naturelles, c\u2019est leur impressionnant succ\u00e8s \u00e0 expliquer le r\u00e9el en \u00e9volution avec des th\u00e9ories qui manient des objets math\u00e9matiques sp\u00e9culatifs parfois contre-intuitifs qui n\u00e9cessitent un investissement personnel cons\u00e9quent en temps et en \u00e9nergie mentale pour pouvoir les appr\u00e9hender. Un truc fou qui marche. Mais au fond, rien ne nous garantit que la physique soit vraie ni que la Nature se soumette \u00e0 ses lois<\/strong>. On n\u2019en sait rien, et selon Wittgenstein et G\u00f6del on ne le saura jamais.
La recherche de la v\u00e9rit\u00e9 semble donc bien compromise. Peut-\u00eatre ne pourra-t-on jamais appr\u00e9hender le Vrai Absolu, \u00e0 supposer qu\u2019il existe. Mais tout n\u2019est pas perdu. Ce n\u2019est pas parce que son entendement se situe hors de notre port\u00e9e que tout est faux ou incertain. Certaines choses apparaissent \u00e0 la quasi-majorit\u00e9 nettement plus vraisemblables que d\u2019autres. En fait, il est relativement ais\u00e9, souvent naturel, de distinguer laquelle de deux hypoth\u00e8ses est la plus fausse, l\u2019autre \u00e9tant corollairement plus vraie. En pratique<\/strong>, on peut comparer des th\u00e9ories, v\u00e9rifier leurs agencements logiques et leurs r\u00e9sultats<\/strong>, et sur la base de cette analyse s\u00e9lectionner la plus prometteuse pour la d\u00e9velopper ensuite plus avant, quitte \u00e0 la modifier, voire \u00e0 l\u2019abandonner et en reprendre une autre, si elle se r\u00e9v\u00e8le incapable de pr\u00e9dire certaines observations. C\u2019est ici que l\u2019on comprend la distinction entre opinion et savoir scientifique, et surtout l\u2019incontestable pr\u00e9s\u00e9ance id\u00e9ationnelle du second sur la premi\u00e8re. Celle-ci repose sur un ressenti ou un jugement personnel subjectif, alors que l\u2019autre est partag\u00e9 et s\u2019appuie sur des si\u00e8cles de recherches et d\u2019exp\u00e9riences, ainsi que sur une m\u00e9thodologie faisant consensus. C\u2019est dans la n\u00e9cessaire confrontation aux faits et dans la refonte des mod\u00e8les qui en r\u00e9sulte de temps en temps que se sont construites les v\u00e9rit\u00e9s scientifiques. Les lois<\/em> du moment sont vraies en ce sens qu\u2019elles repr\u00e9sentent, au mieux des connaissances et des possibilit\u00e9s de l\u2019\u00e9poque, le monde que l\u2019on observe<\/strong>. Et si un \u00e9v\u00e9nement ou un fait nouveau vient \u00e0 les contredire, la communaut\u00e9 scientifique se doit de revoir ses th\u00e9ories et ses mod\u00e8les. Pour qu\u2019une discipline puisse \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une science, elle doit ainsi pouvoir \u00eatre r\u00e9fut\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire test\u00e9e en la confrontant aux observations. Ce \u00ab crit\u00e8re de r\u00e9futation \u00bb avanc\u00e9 par Karl Popper ne d\u00e9finit peut-\u00eatre pas pleinement ce qu\u2019est une science. Mais il permet de d\u00e9masquer les disciplines qui n\u2019en sont pas. Par exemple, tant que l\u2019\u00e9conomie \u00e9chouera \u00e0 pr\u00e9dire de mani\u00e8re suffisamment satisfaisante au moins les \u00e9v\u00e9nements majeurs, il n\u2019existera pas de v\u00e9rit\u00e9 \u00e9conomique.
On peut donc raisonnablement conclure qu\u2019une v\u00e9rit\u00e9 est une hypoth\u00e8se consid\u00e9r\u00e9e par le plus grand nombre comme plus vraie que les autres (ou moins fausses), et ce jusqu\u2019\u00e0 preuve du contraire<\/strong>. En ce sens, elle r\u00e9sulte, surtout en politique, d\u2019un processus concomitant \u00e0 l\u2019\u00e9volution de la soci\u00e9t\u00e9. Pas de v\u00e9rit\u00e9 intemporelle absolue. Elle s\u2019inscrit dans une \u00e9poque, une histoire et une culture. Elle se partage aussi. Avoir raison seul, c\u2019est \u00eatre dans l\u2019erreur<\/strong>. M\u00eame si ce que l\u2019on pense est rationnellement vrai, si personne d\u2019autre n\u2019adopte ce point de vue, que cette opinion n\u2019est pas accept\u00e9e collectivement, elle est alors inutile. En revanche, une id\u00e9e embrass\u00e9e par la communaut\u00e9 devient automatiquement vraie, m\u00eame si elle s\u2019av\u00e8re nocive ou dangereuse pour bien des gens. Se dessine ici une terrible menace pour la soci\u00e9t\u00e9. Ceux qui jouissent d\u2019une influence consid\u00e9rable sur un grand nombre de personnes sont en position de diffuser, voire imposer leurs<\/em> v\u00e9rit\u00e9s. Le r\u00e9cent d\u00e9veloppement des moyens de communication et des r\u00e9seaux sociaux les rendent encore plus subjectives et al\u00e9atoires, car elles ne d\u00e9pendent plus seulement de l\u2019autorit\u00e9 morale et autre de ceux qui les avancent, mais de plus en plus de leur popularit\u00e9. D\u2019o\u00f9 l\u2019extr\u00eame importance de s\u2019assurer de l\u2019honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle, et si possible \u00e9thique, de ceux qui ont le plus de visibilit\u00e9 et d\u2019influence dans les m\u00e9dias et sur les r\u00e9seaux sociaux. Car bien que n\u2019\u00e9tant pas \u00e9lus, ils indiquent, parfois sans bien s\u2019en rendre compte, quelles issues donner aux questions de soci\u00e9t\u00e9 actuelles. Cette position leur conf\u00e8re un pouvoir, \u00e0 mon avis dangereusement sous-estim\u00e9, qui imprime une telle pression sur les politiciens qu\u2019il leur devient difficile de ne pas s\u2019y rallier, sous peine de s\u2019exposer \u00e0 l\u2019ire populaire. Si nous laissons des personnes toxiques monopoliser les discussions publiques, il ne faut pas nous \u00e9tonner que les id\u00e9es naus\u00e9abondes se d\u00e9veloppent de plus en plus. Il est urgent de savoir non seulement qui nous gouverne, mais \u00e9galement qui nous influence, et d\u2019emp\u00eacher les plus nuisibles de continuer. Car il nous faut abandonner l\u2019illusion que la science et le savoir peuvent objectivement guider la politique en tout<\/strong> et donc reconna\u00eetre que l\u2019avenir de la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9pend actuellement principalement de d\u00e9cisions individuelles d\u2019une petite minorit\u00e9. Mais cette situation n\u2019est pas immuable. Il est dans l\u2019int\u00e9r\u00eat des citoyens de s\u2019affranchir de cette d\u00e9pendance et de remplacer la question insoluble de ce qu\u2019est la v\u00e9rit\u00e9 par un choix collectif de la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle on voudrait vivre<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"